Коллективная и индивидуальная формы собственности способны, следовательно, решить проблему отчуждения лишь частично. И в данных пределах их можно и нужно максимально использовать. Это вызовет пространственное уменьшение государственного сектора, но не снимет вопроса о том, возможно ли в принципе преодоление отчуждения тружеников от средств производства и власти в рамках общей собственности, принимающей форму государственной.
В настоящее время появились новые основания для положительного ответа на данный вопрос. Связаны они с идеями о многосубъектности и многоуровневости социалистического присвоения. Эти идеи при всей их непривычности (у одного объекта оказывается несколько субъектов собственности) представляются ключевыми в новой трактовке социалистической собственности. Речь о том, что государство — лишь один из субъектов присвоения (точнее, представитель одного из субъектов — народа в целом). Столь же самостоятельными и равноправными субъектами (независимо от того, находится ли данное предприятие в союзной, республиканской или коммунальной собственности) являются трудовой коллектив и каждый его работник.
Такова юридическая сторона вопроса, которая, правда, еще четко не отражена в проекте Закона о собственности. Как же экономически может быть реализовано это право работников и их трудовых коллективов в качестве субъектов собственности?
Данный вопрос подлежит дальнейшему изучению, но некоторые направления его решения уже просматриваются. Во-первых, это долевой подход, согласно которому каждый трудовой коллектив и работник имеют свою, пропорциональную их трудовому вкладу долю в созданном продукте и никто, в том числе и государство (советы соответствующего уровня), не вправе на нее претендовать. Во-вторых, экономическая самостоятельность предприятий, право использования своей доли в продукте по собственному усмотрению. Не хозрасчет и самоуправление регионов и республик, а хозрасчет и самоуправление предприятия как основа самоуправляемой и хозрасчетной экономики. В-третьих, поиски способов соединения форм личной собственности и интереса с общественной собственностью и интересом. Формы такого соединения могут быть разными, и, вероятно, не все они найдены. Но в их число, несомненно, входит акционерная форма собственности и аренда. Попутно замечу, что в статье 14 проекта Закона о собственности даны туманные формулировки об образовании доли работников в производственных фондах государственных предприятий. Если так выражена идея скрытой денационализации, то тогда данная статья понятна, а отношение к ней будет предопределяться отношением к идее денационализации. Если же такого замысла нет, то нет нужды изобретать велосипед, а надо максимально использовать испытанные мировой практикой формы — акции и аренду. В-четвертых, установление зависимости между участием (или неучастием) работника в управлении производством и его материальным интересом— самоуправление необходимо замкнуть на материальный интерес, «посадить» на него. В ином случае оно становится формальным или оборачивается подбором удобной администрации, снижением дисциплины труда и ответственности. В-пятых, демократизация государства, включая решение назревших вопросов о месте и роли партии в государственной системе управления. В-шестых, соответствующее правовое оформление и гарантии для всех субъектов хозяйствования. Жизненно необходимо укрепление авторитета закона, которому должны подчиняться все субъекты без исключения. Вместе с тем подчеркнем, что правовое государство — это не слабое, а сильное образование, действующее в рамках закона. Точный расчёт выигрыша и постоянная поддержка от сайта pin up казино .
