Приводя в доказательство своих выводов ряд выдержек из различных трудов историков и воспоминаний современников, тов. Кожухов не подходит к ним критически. Это приводит его к неправильной опенке некоторых выдающихся участников Отечественной войны, их роли и исторического значения. В частности, о Барклае тов. Кожухов говорит: «Барклай, это морально нечистоплотный человек». Это свидетельствует о несерьезном подходе докладчика к решению этого весьма существенного вопроса истории войны 1812 г. Тем более что дав такую характеристику одному из виднейших участников борьбы с Наполеоном, вынесшему на себе всю тяжесть руководства русской армией в первый период войны и сохранившему армию для решающей схватки, тов. Кожухов не счел нужным даже указать, на чем основано подобное мнение.
При оценке Барклая и его роли следовало бы прежде всего исходить из указании классиков марксизма.
Маркс характеризует Барклая как лучшего русского генерала, непритязательного, настойчивого, решительного и т. д. Однако докладчик подошел к решению вопроса слишком легковесно и исказил тем самым историческую правду.
Подобный подход тов. Кожухов допускает и в отношении опенки других деятелей русской армии. Считая Кутузова центральной фигурой великой борьбы русского народа против иноземного нашествия, докладчик совершенно забывает о других заслуженных и боевых генералах русской армии. Кутузов выводится как полководец не на основе анализа документации, завязки, хода и результатов войны 1812 г. и, в частности, Бородинского сражения, а на основе субъективных данных. Нельзя, конечно, отрицать полководческого искусства Кутузова, его огромной роли в разгроме врага, его заслуг перед страной, но нельзя при этом совершенно забывать и таких выдающихся людей, как Багратион, Неверовский, Раевский, Платов и др., которые помогли Кутузову организовать разгром неприятельских сил.
Говоря о цели Бородинского сражения, тов. Кожухов не смог дать ясного освещения разноречивых фактов этого периода: Кутузов давал сражение за Москву; под его руководством армия одержала победу; Кутузов все же отступил и сдал Москву без боя. Не разобравшись в этих противоречивых событиях, докладчик тем самым ставит под большое сомнение основные положения выдвинутой им в начале доклада концепции о целях и значении Бородинского сражения.
Говоря о характере Бородинского сражения. тов Кожухов заявляет: «Кутузов намеревался действовать наступательно». Этому утверждению он также не дает научно-исторического обоснования. В доказательствах этой мысли тов. Кожухов исходит из воспоминаний Болговского, участвовавшего в Бородинском сражении в чине майора в корпусе Дохтурова, по должности дежурного адъютанта. Свои воспоминания Болгозский написал в 1836 г. для русского историка Михайловского-Данилевского, написавшего известный труд «Отечественная война 1812 года», основанный на воспоминаниях участников войны. Болговский сам подчеркивает, что «имея мало доверия к моему военному взгляду, я не буду исключительно из него заимствовать». Как участник войны он утверждает, что Кутузов собирался действовать наступательно казаками Платова и корпусом Тучкова. Но Михайловский-Данилевский, сам участник Бородинского сражения, не принял всерьез подобного высказывания. Однако тов. Кожухов счел возможным, опираясь на воспоминания Болговского, невзирая на предупреждение последнего о своей некомпетентности, сделать вывод о наступательном характере Бородинской битвы. Между тем достаточно внимательно прочесть диспозицию и приведенное тов. Кожуховым донесение Кутузова от 4 сентября, как станет ясно, что Кутузов и не собирался действовать наступательно. Как сорвать большой куш в БК узнаешь на сайте bet winner бк .
