Суд США: Nestl не может утверждать, что бутилированная вода является "важной государственной услугой" № 2

Суд отметил, что инфраструктура, обеспечивающая основные коммунальные услуги, включает электрические подстанции, канализационные сооружения или другие аналогичные структуры. Насосная станция Nestl не вписывается в эту категорию.

Судьи также не согласились с доводом Нестле о том, что он представляет собой “общественное водоснабжение”. Они сказали, что закон штата “однозначно " подразумевает, что общественное водоснабжение “передается на объект по трубам”, в то время как несущественная вода предоставляется в бутылках.

“Мы приходим к выводу, что предложенная [Нестле] дожимная насосная установка не является” общественным водоснабжением " по [Мичиганскому закону]",-написал суд.

Адвокат Osceola township Уильям Фэйхи сказал The Guardian, что было ясно, что операция по розливу Nestle “является коммерческой целью”, и насос был запрещен законами о зонировании города. Он сказал, что Nestl может подать апелляцию в Верховный суд Мичигана, или он может попытаться построить насос в другом месте в городе.

В заявлении для Detroit Free Press менеджер по природным ресурсам Nestle Арлин Андерсон-Винсент сказала, что компания считает, что”план, который мы предложили, соответствовал плану участка поселка и специальным стандартам землепользования".

“Мы оценим наши возможные дальнейшие шаги в юридическом процессе", - сказала она.

Решение суда может также повлиять на разрешение государства, которое позволяет компании Nestl увеличить свою добычную нагрузку до 400 галлонов в минуту. Мичиганский Департамент окружающей среды, Великих озер и энергетики (EGLE) выдал разрешение частично потому, что он определил, что Nestl предоставляет важную общественную услугу и не наносит ущерба местному грунтовым водам.

Несколько индейских племен и адвокат по охране окружающей среды Росс Хаммерсли оспаривают это разрешение в административном суде штата. Хаммерсли сообщил The Guardian, что Апелляционный суд пришел к выводу, что Nestl не является общественным источником воды, что может помочь в его случае, как и замечания о влиянии компании на уровень грунтовых вод.

” [Nestl] извлечение воды и отправка ее в другие места, где она не может вернуться в водное пространство, и, что крайне важно, делать это быстрее, чем водоносный горизонт может пополниться, является "безвозвратным" истощением, если только откачка не будет уменьшена или остановлена", - писали судьи.

Решение административного суда ожидается в начале следующего года, но Олсон уже рассматривает последнее решение как “огромную победу”.

“В контексте более широкого вопроса: "Кому принадлежит вода?"–в этом раунде государство и общественность делают это, потому что продажа контейнерной воды для получения прибыли является просто частным, а не государственным”, - сказал Олсон. Хочешь узнать, как зарабатывать на ставка? Переходи на https://pinupcasino1.ru и читай реальные отзывы игроков.